283 pumps d'altcoins rejoués : ce qui a aidé, ce que ça a coûté, et les 3 qui peuvent encore liquider

Chronologie des pumps sur deux ans

Échelle logarithmique. Les lignes en pointillés sont les lignes de liquidation de deux tailles d'entrée : 1/300 et 1/500 du solde par entrée.

• Moins de 7×
• 7× ou plus
• Ligne 1/300 · 11,4×
• Ligne 1/500 · 18,5×

Pumps qui auraient pu liquider, selon le réglage

Pour les 16 pumps de 7× ou plus, chaque instant de 5 minutes où une entrée était possible a été rejoué avec les mêmes règles. Un pump compte si un instant d'entrée a atteint la liquidation.

• Deux positions ouvertes
• Une position ouverte

Liquidations impliquées = la somme, sur les 16 pumps, de la part des instants d'entrée qui ont atteint la liquidation (tableau ci-dessous), avec deux positions ouvertes. C'est une moyenne sur le moment d'entrée dans un rejeu, pas une prévision.

Les lignes 3 et 4 ajoutent les deux garde-fous que V19.7 active par défaut ; la dernière ligne est donc la configuration par défaut de V19.7 dans ce modèle. Dans les quatre pumps où la clôture d'urgence s'est déclenchée, le compte a fini en baisse de 52 % en moyenne (76 % au pire) au lieu d'être liquidé ; dans le modèle, ces cas auraient autrement été des liquidations. Trois pumps extrêmes qui ont été multipliés par des dizaines en quelques minutes (COAI, RAVE, AKE) peuvent encore atteindre la liquidation avec deux positions ouvertes.

À quoi ressemblait « fortement en perte latente »

Les huit cycles à la plus forte perte non réalisée de l'échantillon (perte en part du solde). Sept ont franchi la barre des 20 % ; le huitième, AKE le 17 juil. à 19 %, s'est clôturé à −601 USDT.

Pourquoi une position peut rester ouverte si longtemps : par défaut, les règles de sortie agissent côté gain. La seule action côté perte est la clôture partielle d'urgence, qui ne s'est jamais déclenchée dans cet échantillon, et le stop-loss est désactivé. Une position qui ne repasse jamais sous son prix moyen d'entrée n'a pas d'autre règle de sortie. C'est pourquoi le côté perte a besoin de ses propres garde-fous.

Un stop-loss seul

La distance du stop va de serrée (niveau 1) à large (niveau 6) ; tout le reste est la référence. Échantillon : 932 cycles réels, trois mois. Le niveau 3 n'a été testé qu'avec le plafond (tableau suivant).

USDT. Les colonnes mensuelles comptent les résultats réalisés ; le total sur trois mois inclut aussi les positions encore ouvertes à la fin de la fenêtre.

Le schéma suggère que les stops larges figent de grosses pertes sur les plus grosses positions, et que les stops serrés coupent des positions qui se seraient redressées. Aucun niveau seul ne bat la référence. La clôture partielle d'urgence ne s'est jamais déclenchée dans cet échantillon (c'est un dernier recours).

D'abord un plafond de réentrées, ensuite le stop-loss

Même échantillon, même taille.

USDT. Les colonnes mensuelles comptent les résultats réalisés ; le total sur trois mois inclut aussi les positions encore ouvertes à la fin de la fenêtre.

Pourquoi la combinaison a fait mieux qu'un stop-loss seul : avec le plafond, la même crypto n'est pas réentrée après un stop, si bien que le niveau 2 s'est déclenché 51 fois au lieu de 66 et que le résultat sur trois mois est passé de +371 à +841 USDT. Le rendement reste inférieur à celui du plafond seul (+2 085) ; le stop-loss achète la réduction du drawdown (60,8 % → 6,8 %). Le plafond seul a fait passer les +1 599 des anciennes règles à +2 085 (+486). Les 314 entrées qu'il a bloquées totalisaient −171 (262 se seraient clôturées en gain, +684 ; 52 en perte ou encore ouvertes, −855), ce qui explique +171 de ces +486 ; le reste vient de changements qui s'enchaînent dans le rejeu (par exemple de la marge et des emplacements libérés), non détaillés ici.

Les 16 plus gros pumps, avec la combinaison

Chaque signal horaire est entré (réentrées plafonnées, attente tant qu'une position est détenue), entrée échelonnée à la détection du pump, stop-loss à ** %, fenêtre de 14 jours, prix réels de 5 minutes. P&L en % du solde.

Les 16 pumps : −0,1 % (1/300) et −0,0 % (1/500), aucun n'a atteint la liquidation, pire perte unitaire 0,9 % (1/300) et 0,6 % (1/500). Cette exécution avait le stop-loss activé, ce qui n'est pas le défaut de V19.7. Avec les réglages par défaut de V19.7, 3 de ces 16 pumps pourraient encore atteindre la liquidation (graphique ci-dessus). Sur ces mêmes 16 pumps, les anciennes règles comptaient 8 événements pouvant liquider et un drawdown maximal de 157 %. Aucune bougie de 5 minutes n'a ouvert au-delà d'un seuil de stop, donc aucune exécution avec gap n'a été nécessaire.

LSK, 12–13 septembre 2026

Le même pump rejoué avec la combinaison. Les entrées sont celles du compte réel ; l'ombrage est sa période de détention réelle.

• Entrée réelle (numéro)
• Bloquée dans le rejeu
• Rejeu : deuxième part exécutée
• Rejeu : exécution du stop-loss
• Clôturée en gain (comme le réel)

Cinq cryptos sur le code même du programme

Ce n'est pas une approximation des règles : le rejeu exécute le moteur publié V18.4.1, ses trois modules de stratégie, l'entrée échelonnée, le plafond de réentrées, le stop-loss et le code de sortie sur des bougies passées de 1 minute. Le banc d'essai ne fait que fournir les bougies, remplacer l'horloge et exécuter les ordres en mode fantôme (exécutions de stop supposées 1,5–2 % moins favorables que le seuil). Solde 4 000 USDT, 1/300, 10×. Les cryptos sont les quatre pumps qui ont dépassé la ligne 1/500 (RAVE, COAI, AKE, ALPACA) plus LSK comme contrôle : ses entrées rejouées tombent aux heures du relevé réel (09:41 contre 09:41:58 réel, 11:11 contre 11:09:51, le 13 à 09:49 contre 09:50:27). La méthode diffère du modèle à 5 minutes ci-dessus, si bien que le même pump peut afficher un signe différent (AKE −0,7 % là-haut, +3,4 % ici).

Lisez les chiffres avec prudence. Le côté perte tient : chaque stop s'est déclenché comme prévu. Le côté gain est en partie surestimé : certains trades (AKE +192 USDT, COAI +59 et +41, RAVE +21) se sont ouverts et clôturés à l'intérieur d'une seule mèche d'une minute qu'un carnet d'ordres réel n'aurait peut-être pas exécutée. Sans eux, AKE et COAI finissent légèrement négatifs et RAVE et ALPACA légèrement positifs. La conclusion est donc étroite : dans ce rejeu, avec le stop-loss activé, le compte est resté solvable à travers ces cinq pumps. Elle ne montre pas que les pumps rapportent de l'argent, ni que V19.7 aurait fait de même. Sur le pump d'AKE de juillet, le compte réel a clôturé une position à −601 USDT (environ 15 % du solde) ; la pire perte unitaire du rejeu a été de −35 USDT.

Cette exécution du moteur a utilisé V18.4.1, pas V19.7. V19.7 contient ces garde-fous ; elle n'a pas été rejouée sur V19.7.